Gunnar Borg a développé la méthode que la science de l’exercice utilise pour demander aux gens à quel point ils travaillent dur.
Il est né en Suède en 1927 et a été formé en psychologie, philosophie, éducation et physiologie — une combinaison qui l’a placé dans le domaine de la psychophysique, la branche de la psychologie expérimentale qui étudie comment l’expérience subjective se rapporte aux stimuli physiques mesurables. La psychophysique a été fondée au 19e siècle par Gustav Fechner et développée au 20e siècle par Stanley Smith Stevens à Harvard, qui a établi les relations de loi de puissance entre l’intensité du stimulus et l’intensité perçue qui sous-tendent la plupart des mesures modernes de l’expérience subjective. La contribution de Borg a été d’étendre ce même cadre à une question que Stevens n’avait pas abordée : à quel point l’effort physique semble-t-il difficile ?
Il a été professeur associé à la faculté de médecine d’Umeå de 1966 à 1967, a dirigé une unité de psychologie clinique à l’hôpital universitaire, et de 1987 à 1994, a été professeur de perception et de psychophysique à l’université de Stockholm. Il est décédé en février 2020, à l’âge de 92 ans.
L’échelle 6–20
Borg a publié ses premiers travaux sur l’effort perçu à la fin des années 1950 et a développé l’échelle qui porte son nom tout au long des années 1960. Sa forme définitive est apparue dans son livre de 1962 Physical Performance and Perceived Exertion [1]. L’échelle était inhabituelle dans son choix de plage numérique — 6 à 20, plutôt que le plus évident 1 à 10 ou 0 à 100 — et ce choix était délibéré.
Borg a observé que pour les jeunes adultes en bonne santé, la fréquence cardiaque au repos se situe autour de 60 battements par minute et la fréquence cardiaque maximale autour de 200 bpm. Il a choisi la plage 6–20 de sorte que, multipliée par dix, l’évaluation prédirait approximativement la fréquence cardiaque à ce niveau d’effort perçu. Une évaluation de 6 (« aucun effort ») correspond à environ 60 bpm ; une évaluation de 13 (« quelque peu difficile ») à environ 130 bpm ; une évaluation de 20 (« effort maximal ») à environ 200 bpm. Les ancrages verbaux — « très léger », « difficile », « très difficile » — étaient positionnés le long de l’échelle de sorte que l’intensité perçue augmentait linéairement avec le nombre, permettant une comparaison directe avec les variables physiologiques mesurées.
Il s’agissait d’un travail de conception, pas seulement d’un instrument d’enquête. L’échelle a été construite pour avoir des propriétés d’intervalle — des étapes numériques égales reflétant des différences perceptives égales — ce qui la rendait utilisable dans les régressions et autres procédures statistiques aux côtés de données physiologiques continues. La calibration de la fréquence cardiaque était l’ancrage pratique qui rendait l’échelle lisible pour les cliniciens qui n’étaient pas psychophysiciens.
L’échelle 6–20 a été recommandée pour la première fois comme guide de surveillance de l’intensité de l’exercice dans la troisième édition des Guidelines for Exercise Testing and Prescription de l’American College of Sports Medicine en 1986 [2]. Depuis, elle est devenue une infrastructure standard dans la réadaptation cardiaque, l’évaluation de la condition physique et la prescription d’exercice dans le monde entier.
L’échelle CR10
En 1982, Borg a publié une échelle différente dans un article intitulé « Psychophysical bases of perceived exertion » dans Medicine & Science in Sports & Exercise [3]. Il s’agissait de l’échelle de rapport de catégories 10, ou CR10. Elle va de 0 (« rien du tout ») à 10 (« extrêmement fort, presque max »), avec la possibilité de rapporter des évaluations supérieures à 10 pour un effort maximal absolu.
Le CR10 a été construit différemment de l’échelle 6–20. Il s’agit d’une échelle de rapport ancrée par niveau, ce qui signifie que les descripteurs verbaux sont positionnés pour préserver les relations de rapport — une évaluation de 6 représente deux fois l’intensité perçue d’une évaluation de 3, d’une manière que les propriétés d’intervalle de l’échelle 6–20 ne permettent pas. Cette propriété mathématique est importante car elle permet de combiner l’échelle arithmétiquement avec d’autres mesures sans violer sa structure sous-jacente.
Le CR10 est également l’échelle que Borg recommandait pour mesurer les symptômes localisés — essoufflement, douleur musculaire, effort perçu dans un membre spécifique — où le cadre cardiovasculaire global de l’échelle 6–20 est moins approprié.
RPE de session et charge d’entraînement
L’application de l’échelle CR10 de Borg qui est devenue la plus influente dans la science moderne de l’entraînement est le RPE de session.
Dans un article de 2001 publié dans le Journal of Strength and Conditioning Research, Carl Foster et ses collègues ont opérationnalisé ce que le cadre de Borg rendait possible [4] : prendre une seule évaluation CR10 après la fin d’une session d’entraînement, la multiplier par la durée de la session en minutes, et traiter le produit comme une unité de charge d’entraînement. Une session de 60 minutes à un RPE de session de 7 produit une charge de 420 ; une session de 30 minutes à un RPE de session de 9 produit 270. Additionnez sur une semaine et vous obtenez la charge d’entraînement hebdomadaire. Suivez le rapport entre la charge aiguë et chronique et vous avez, selon le cadre original de Foster, un modèle pour surveiller le stress et la récupération de l’entraînement.
Ce cadre est à la base de la manière dont la plupart des logiciels de coaching modernes gèrent la charge d’entraînement, y compris le travail que je fais avec Afitpilot. Il est également véritablement contesté dans la littérature actuelle. Les critiques soulignent que le RPE de session × durée traite une seule évaluation comme représentative de toute une session, que l’évaluation est recueillie après coup et sujette au biais de récence, et que la combinaison linéaire de deux variables aux propriétés de mesure très différentes est mathématiquement inconfortable. Le rapport de charge aiguë:chronique en particulier a fait l’objet d’un examen minutieux — les articles d’Impellizzeri de 2020 et 2023 soutiennent de manière convaincante que les preuves ne soutiennent pas l’ACWR comme prédicteur du risque de blessure individuel, et que le présenter comme un signal de risque est une mauvaise utilisation de ce qui est fondamentalement une tendance descriptive [5, 6]. Les défenseurs du RPE de session répondent que la corrélation pratique entre la charge basée sur le RPE de session et les marqueurs physiologiques du stress d’entraînement est robuste dans tous les sports et populations, et que le rapport coût-utilité de poser une seule question après chaque session est imbattable.
Quelle que soit l’issue de ce débat, la mesure sous-jacente est celle de Borg. Sans une échelle validée avec des propriétés de rapport pour l’intensité auto-rapportée, il n’y aurait pas de RPE de session.
Dans Afitpilot
Le RPE de session est l’unité principale de charge d’entraînement d’Afitpilot. Après une session, l’athlète rapporte une seule évaluation CR10 et confirme ou ajuste la durée de la session ; la plateforme multiplie les deux pour produire un chiffre de session en UA (unités arbitraires) selon la méthode de Foster, enregistré avec la session. Le tonnage, l’ancienne unité, est conservé comme indicateur secondaire pour l’adhérence à la prescription de force, mais n’est plus affiché en premier. Le RIR par série est capturé en option sur les sessions de force et alimente les calculs de e1RM conscients du RIR sans jamais empêcher l’athlète d’enregistrer une séance.
La plateforme n’impose pas le timing « 30 minutes après la session » de Foster pour l’invite du RPE de session — la fenêtre d’évaluation est laissée à la discrétion de l’athlète. Il s’agit d’un compromis délibéré contre la fidélité au protocole. La littérature sur le fait que la fenêtre de 30 minutes change significativement les propriétés de l’évaluation est mitigée, et imposer une contrainte de timing dans une application d’auto-coaching coûte en conformité pour un gain d’exactitude incertain.
Les UA de session hebdomadaires sont agrégées en une charge hebdomadaire totale, répartie en trois grandes catégories de modalités — force, endurance et mixte — de sorte que deux athlètes avec la même UA hebdomadaire mais des compositions d’entraînement différentes soient identifiables comme différents. Un travail nocturne produit des chiffres de charge aiguë sur sept jours et chronique sur 28 jours lissés par EWMA, ainsi qu’une étiquette de tendance descriptive (en hausse, en baisse, stable). Suivant les travaux d’Impellizzeri de 2020 et 2023, le graphique aigu:chronique est présenté à titre descriptif uniquement : aucun ratio affiché sous forme de nombre, aucune couleur de gravité, aucune alerte automatisée, aucun cadre de risque de blessure. La figure est présente parce que la tendance est informative ; l’utilisation de cette figure comme signal prédictif de risque n’est pas soutenue par la littérature, et prétendre le contraire serait une mauvaise représentation de ce que les données sous-jacentes peuvent révéler.
Tout cela signifie que le RPE de session est intégré au niveau de la devise — collecte, charge par session, cumul hebdomadaire, répartition par modalité, tendance descriptive — et constitue la base de la représentation de la charge d’entraînement par Afitpilot pour l’athlète et l’entraîneur. Il n’est pas encore l’entrée du moteur d’adaptation en boucle fermée ; les déclencheurs de délestage et la modulation du volume fonctionnent actuellement sur des signaux de taux de livraison basés sur le tonnage plutôt que sur les UA. La migration de la logique d’adaptation vers les UA est à l’ordre du jour ; la couche d’affichage est ce qui est déployé aujourd’hui.
Ce qui a survécu
La contribution substantielle de Borg est plus étroite que celle de quelqu’un comme Hill, mais elle est durable. Il a pris une question — à quel point cela semble-t-il difficile ? — qui était considérée comme trop subjective pour être mesurable, a appliqué les outils formels de la psychophysique, et a produit un instrument qui a survécu à la traduction du laboratoire de recherche à la pratique clinique, au sport d’élite et au fitness récréatif. L’échelle 6–20 apparaît sur le mur de chaque salle de réadaptation cardiaque ; le CR10 est intégré dans chaque calcul moderne de charge d’entraînement.
Ce qui n’a pas survécu de manière aussi nette, c’est l’hypothèse selon laquelle l’effort perçu se mappe sur une seule variable physiologique. La calibration originale de la fréquence cardiaque de l’échelle 6–20 fonctionne pour les jeunes adultes en bonne santé à des intensités modérées et se dégrade aux extrêmes, chez les populations plus âgées et chez les personnes prenant des médicaments modifiant le rythme cardiaque. Borg lui-même a écrit à ce sujet. La valeur de l’échelle n’a jamais été qu’elle prédisait avec précision la fréquence cardiaque ; c’était qu’elle donnait une prise quantitative sur l’effort subjectif, qui s’avère suivre plusieurs variables physiologiques en combinaison — fréquence cardiaque, ventilation, lactate sanguin, accumulation de métabolites musculaires, commande neurale centrale — dont aucune ne l’explique à elle seule.
C’est le même fil conducteur qui traverse le reste de cette série : un scientifique du 19e ou 20e siècle prend quelque chose qui était considéré comme impossible à mesurer, construit un instrument pour cela, et l’instrument survit au modèle physiologique spécifique que l’inventeur lui avait attaché.
J’ai écrit séparément sur A.V. Hill et Claude Gordon Douglas, deux figures antérieures dont les travaux de mesure s’inscrivent en parallèle à ceux de Borg.
Références
[1] Borg, G.A.V. (1962). Physical Performance and Perceived Exertion. Studia Psychologica et Paedagogica, Series altera, Investigationes XI. Lund : Gleerup.
[2] American College of Sports Medicine (1986). Guidelines for Exercise Testing and Prescription, 3e édition. Philadelphie : Lea & Febiger.
[3] Borg, G.A.V. (1982). Psychophysical bases of perceived exertion. Medicine & Science in Sports & Exercise, 14(5), 377–381.
[4] Foster, C., Florhaug, J.A., Franklin, J., Gottschall, L., Hrovatin, L.A., Parker, S., Doleshal, P., & Dodge, C. (2001). A new approach to monitoring exercise training. Journal of Strength and Conditioning Research, 15(1), 109–115.
[5] Impellizzeri, F.M., Tenan, M.S., Kempton, T., Novak, A., & Coutts, A.J. (2020). Acute:chronic workload ratio: conceptual issues and fundamental pitfalls. International Journal of Sports Physiology and Performance, 15(6), 907–913.
[6] Impellizzeri, F.M., Shrier, I., McLaren, S.J., Coutts, A.J., McCall, A., Slattery, K., Jeffries, A.C., & Kalkhoven, J.T. (2023). Understanding training load as exposure and dose. Sports Medicine, 53(9), 1667–1679.
Laisser un commentaire
Vous devez être connecté pour publier un commentaire.