Adolphe Quetelet a fondé la science de l’anthropométrie. L’Indice de Masse Corporelle (IMC) est également son œuvre, bien que ni le nom ni la plupart des usages actuels de cette formule ne lui reviennent.
Quetelet est né à Gand en 1796, alors que la ville faisait encore partie de la Première République française. Il a obtenu un doctorat en mathématiques de l’Université de Gand en 1819 pour ses travaux sur les sections coniques, s’est installé à Bruxelles pour enseigner, et a fondé en 1828 ce qui allait devenir l’Observatoire royal de Belgique, où il est resté jusqu’à la fin de sa vie. Il a été secrétaire perpétuel de l’Académie royale de Belgique de 1834 jusqu’à sa mort en 1874, et a organisé le premier Congrès international de statistique en 1853.
Sa formation était en astronomie, un domaine où les méthodes statistiques avaient principalement été développées pour gérer les erreurs de mesure — les techniques des moindres carrés de Laplace pour déduire la position réelle d’un corps céleste à partir d’un ensemble d’observations bruitées. La contribution de Quetelet a été de prendre ces mêmes techniques et de les appliquer aux êtres humains. Si l’on pouvait décrire la position d’une étoile par une distribution de probabilité, on pouvait décrire de la même manière les tailles, les mesures de poitrine, les taux de criminalité ou les taux de mariage d’une population. Il a appelé ce projet physique sociale — la physique sociale. Auguste Comte avait utilisé ce terme en premier, et c’est en partie parce que Quetelet s’en est emparé que Comte a inventé le terme « sociologie » pour distinguer ses propres travaux.
Son concept le plus célèbre fut l’homme moyen, introduit dans son livre de 1835 Sur l’homme et le développement de ses facultés. L’idée était que, pour tout trait humain mesurable, la valeur moyenne de la population en était une description pertinente. Quetelet considérait la moyenne comme un idéal, ce qui est la partie de son travail qui a le moins bien vieilli : son approche a été l’un des ingrédients intellectuels précoces de l’eugénisme de Francis Galton, et c’est pourquoi l’indice qu’il a dérivé hérite d’un problème structurel lorsqu’il est appliqué aux individus. La formule — le poids en kilogrammes divisé par la taille en mètres au carré — était une statistique populationnelle. Elle n’a jamais été conçue comme une mesure clinique ou personnelle.
Cet indice a porté son nom, l’Indice de Quetelet, pendant plus d’un siècle. En 1972, dans le Journal of Chronic Diseases, le physiologiste américain Ancel Keys l’a validé par rapport à des mesures de plis cutanés comme étant le meilleur des indices poids-taille disponibles et l’a rebaptisé Indice de Masse Corporelle (IMC). Le cas d’usage que Keys avait en tête était l’épidémiologie — des études au niveau populationnel sur l’obésité et les maladies cardiovasculaires — et non le rôle de diagnostic individuel que l’IMC a ensuite joué en s’immisçant dans la pratique clinique.
Les limites de l’IMC
Le changement de nom n’a pas modifié l’objet sous-jacent. L’IMC est le même ratio que Quetelet a dérivé. Ce qu’il a hérité de lui, c’est la limitation qu’il n’a jamais cherché à cacher : il décrit bien une population, mais mal un individu.
Les raisons techniques sont bien documentées. L’IMC ne distingue pas la masse grasse de la masse maigre, de sorte qu’un athlète musclé et une personne sédentaire de même taille et de même poids sont traités de manière identique. Il ne prend pas en compte la répartition de la graisse, ce qui est important car la graisse viscérale (autour des organes internes) comporte un risque métabolique que la graisse sous-cutanée n’a pas. L’étalonnage initial a été dérivé d’un échantillon restreint — des soldats des Highlands écossais et des gendarmes français, principalement des hommes européens blancs en âge de travailler — et les seuils qui en ont résulté s’appliquent mal aux femmes, aux personnes âgées et aux populations non européennes. Utilisé comme outil de dépistage clinique, il peut sous-diagnostiquer les troubles alimentaires chez des patients dont l’IMC se situe dans la fourchette « normale », et il peut étiqueter des individus musclés comme étant en surpoids ou obèses sans qu’il y ait de problème de santé sous-jacent.
Le consensus médical sur ce point a officiellement évolué ces dernières années. En juin 2023, l’American Medical Association a adopté une politique stipulant que l’IMC présente des « limitations significatives » et recommandant de l’utiliser conjointement avec d’autres mesures — graisse viscérale, tour de taille, masse grasse relative — plutôt que comme une métrique autonome. L’AMA a également souligné le problème historique : l’IMC a été utilisé « pour des exclusions racistes », et sa base de données n’a jamais été globale dès le départ.
En janvier 2025, une commission de The Lancet Diabetes & Endocrinology sur l’obésité clinique, approuvée par plus de 75 organisations médicales, est allée plus loin. Elle a proposé de redéfinir le diagnostic de l’obésité en exigeant une mesure anthropométrique supplémentaire — tour de taille, rapport taille-hanches ou rapport taille-taille — en plus de l’IMC. Elle a également introduit deux nouvelles catégories diagnostiques : « obésité préclinique », signifiant un excès d’adiposité sans dysfonctionnement organique, et « obésité clinique », signifiant un excès d’adiposité avec une altération mesurable des organes, des tissus ou des fonctions quotidiennes. Dans le cadre de la commission, l’IMC seul n’est plus suffisant pour poser un diagnostic. Il s’agit d’un signal de dépistage qui déclenche une évaluation plus détaillée.
Rien de tout cela ne contredit Quetelet. Il a créé une statistique populationnelle ; elle fonctionne toujours comme telle. Le changement dans la pratique médicale est surtout une correction de la manière dont l’indice a été utilisé au cours des 150 dernières années, et non un rejet des mathématiques sous-jacentes.
Les travaux substantiels de Quetelet couvrent l’astronomie, la météorologie, la démographie, la criminologie et l’éducation. Le fil conducteur est l’idée que la variation humaine peut être décrite par des nombres, des distributions et des régularités — qu’il existe des schémas statistiques sous-jacents aux phénomènes sociaux et physiques que nous traiterions autrement comme des destins individuels. L’anthropométrie moderne, y compris la méthode des somatotypes de Heath-Carter, repose sur cette base. Tout comme les travaux visant à la corriger.
Aujourd’hui, la Société Quetelet — la section belge de la Société internationale de biométrie — porte toujours son nom. Son objectif est le développement et l’application de méthodes statistiques et mathématiques dans les biosciences, ce qui correspond manifestement à ce que Quetelet lui-même faisait il y a près de deux siècles. La société décerne également un prix Quetelet annuel.
J’ai écrit séparément sur William Sheldon, qui a suivi le fil anthropométrique de Quetelet au XXe siècle et l’a poussé dans des directions qui n’ont pas bien vieilli — [lien vers l’article sur Sheldon]. Et sur la manière dont Heath et Carter ont finalement corrigé le cadre de Sheldon pour aboutir à la méthode des somatotypes encore utilisée aujourd’hui en science du sport — [lien vers l’article sur l’expérience des somatotypes].
Laisser un commentaire
Vous devez être connecté pour publier un commentaire.